На сайте Верховного суда появился обзор судебной практики за второй квартал 2018 года, где особый интерес взывает пункт 6, в котором описываются обстоятельства аварий из-за плохого состояния дороги. Вывод, к которому пришел Верховный суд, однозначный: ущерб, нанесенный в результате ДТП, должен быть оплачен организацией, отвечающей за состояние данного участка дороги.

Убитые дороги постоянно становятся причиной аварий, но дорожников наказывают нечасто
Убитые дороги постоянно становятся причиной аварий, но дорожников наказывают нечасто

В документе даны только ссылки на Гражданский кодекс. Но что-то насторожило. И я открыл оригинал определения ВС. Предчувствие не обмануло — речь идет о п.10.1 ПДД! Традиционно считалось, что если автомобиль пострадал из-за ямы на дороге, то в первую очередь виноват сам водитель — неправильно выбрал скорость. Вина дорожных служб вторична. Ехал бы водитель помедленнее, ничего бы с его автомобилем не случилось.

Наконец-то Верховный суд расставил приоритеты в данном давнем споре. Водитель передвигался по городу Сочи на своем «Мерседесе», никого не трогал, и вдруг его автомобиль попал в яму длиной 15,3 м, шириной 1,8 м, глубиной 0,26 м. Автомобиль такого отношения к себе не выдерживает и получает повреждения на сумму 827 тысяч рублей.

Водитель оценивает ущерб и обращается за возмещением к муниципальному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог», где ему, естественно, отказывают, ибо гонять по дорогам надо помедленнее. Предполагаю и примерные рассуждения чиновников: не заметить яму длиной 15 метров невозможно.

Водитель обращается суд, и суд встает на сторону управления, сославшись на то, что водитель не представил доказательств соблюдения им п.10.1 ПДД. А что сказано в Гражданском кодексе? А в Гражданском кодексе сказано, что если вред возник вследствие грубой неосторожности потерпевшего, то никаких выплат он не получит. ПДД надо соблюдать, и тогда ничего страшного с автомобилями никогда не случится — прописная истина.

Попутно следует упомянуть, что водителя к административной ответственности за нарушение ПДД не привлекли, но в материалах административного дела информации о скорости автомобиля не было. «Управление автомобильных дорог» за плохое состояние дороги привлекли к административной ответственности по ст.12.34 КоАП, и постановление обжаловано не было, то есть контора с нарушением согласилась. В материалах данного дела о скорости автомобиля тоже ничего не сказано.

Немаловажно, что водитель после ДТП восстановлением автомобиля не занимался и просто продал его в аварийном состоянии. В результате провести экспертизу и установить скорость автомобиля в момент ДТП стало невозможным.

Вот на этом основании суды и пришли к выводу: раз скорость автомобиля установить не возможно, то требовать возмещения ущерба с «Управления автомобильных дорог» нельзя. Верховный суд с этим не согласился, указав, что в отношении причинителя вреда действует презумпция виновности.

Во-первых, вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается в полном объеме. Во-вторых, лицо, причинившее вред, в нашем случае «Управление автомобильных дорог», освобождается от возмещения вреда, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

В-третьих, обязанность по доказыванию грубой неосторожности пострадавшего возлагается на причинителя вреда — «Управление автомобильных дорог».

Именно данный вывод имеет ключевое значение. Верховный суд истолковал ст. 1083 ГК в связке с ч.2 ст. 1064 ГК и косвенно с ч.1 ст. 1079 ГК, а не в отрыве от других статей, как это сделали нижестоящие суды.

Дело возвращено на новое рассмотрение, и теперь «Управление», чтобы избежать выплаты ущерба, должно доказать, что водитель нарушил п.10.1 ПДД, а не наоборот.

Прецеденты с возбуждением дел против дорожников в России есть, но они редки. Качество дорог не улучшил даже принятый недавно новый ГОСТ. Бороться с убитыми участками власти пытаются... с помощью камер видеофиксации на треногах